4月27日，《都靈體育報》表示，圍繞意大利裁判系統(tǒng)的調(diào)查持續(xù)發(fā)酵，甚至引發(fā)外界對“降級處罰”以及“重演電話門事件”的擔(dān)憂。對此，體育法律專家格拉薩尼在接受意大利國家廣播電臺節(jié)目采訪時進行了詳細解讀。

談及是否應(yīng)對意大利足球聯(lián)合會進行接管，格拉薩尼表示：“政界呼吁接管足協(xié)？在我看來，這更多是情緒化的反應(yīng)。從技術(shù)層面來說，最多可能被接管的是裁判協(xié)會（AIA）。在主席已經(jīng)辭職、等待新一輪選舉的情況下，我認為并不具備申請或?qū)嵤┙庸艿臈l件。更不應(yīng)該由政治力量推動，因為必須尊重體育體系的自治原則。即便要采取類似措施，也應(yīng)該由意大利奧委會來決定，但這種可能性并不大?！?/p>

對于外界關(guān)注的國際米蘭是否會受到牽連的問題，格拉薩尼給出了明確回應(yīng)：“目前刑事調(diào)查僅涉及兩名裁判協(xié)會注冊人員，并沒有任何意甲俱樂部、管理層、球員或教練被列為調(diào)查對象。國米以及其他可能被認為‘受益’的俱樂部，從體育層面來看完全不在調(diào)查范圍內(nèi)?！?/strong>

他同時強調(diào)，現(xiàn)階段談?wù)撘饧拙銟凡康呢?zé)任或涉案情況“為時尚早”，仍需等待調(diào)查的進一步進展。

在程序?qū)用?，意大利足協(xié)檢察官朱塞佩-基內(nèi)已經(jīng)向米蘭檢方調(diào)取相關(guān)材料，并將展開獨立調(diào)查。與普通司法程序相比，體育司法體系處理案件的節(jié)奏更快，后續(xù)將通過聽證等方式進一步核實情況。值得注意的是，在體育調(diào)查中，相關(guān)人員不能行使沉默權(quán)，必須配合回答所有問題。

不過，格拉薩尼也指出，這起事件已經(jīng)暴露出裁判體系的深層問題?！斑@些事實體現(xiàn)出系統(tǒng)存在明顯的脆弱性和問題，例如此前裁判協(xié)會主席被停職13個月，以及圍繞VAR使用、裁判獨立性和公正性的一系列爭議，都說明這個體系正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)?！?/p>

針對當(dāng)前圍繞意大利裁判系統(tǒng)的調(diào)查，相關(guān)法律人士指出，案件仍存在進一步擴大范圍的可能。

負責(zé)詹盧卡-羅基一方的辯護律師表示，此次調(diào)查在程序上存在一定“異?！保绕涫顷P(guān)于“共同實施體育欺詐”的指控，目前涉案人員范圍仍較為有限。他表示：“這種情況是完全可能且常見的。目前被列入調(diào)查名單的只有羅基和杰爾瓦索尼，但根據(jù)指控所描繪的整體框架，很可能還有其他人員參與了違法行為的實施。”

他進一步解釋稱：“在調(diào)查階段，存在‘與尚未確定身份人員共同作案’的法律假設(shè)是完全合理的，因為隨著調(diào)查推進，可能會陸續(xù)確認新的涉案人員?！?/p>

該律師還談及外界關(guān)于將案件移交至羅馬審理的傳聞，原因是檢察官朱塞佩-維奧拉被認為是國際米蘭球迷。對此他回應(yīng)：“這更像是一種挑釁性的說法。案件移交通常只會在存在嚴(yán)重地方性干擾的情況下發(fā)生，而檢察官支持某支球隊，并不能構(gòu)成申請轉(zhuǎn)移調(diào)查的理由。”

體育法律專家馬蒂亞-格拉薩尼在接受采訪時也對案件性質(zhì)進行了分析。他表示：“體育欺詐是一項明確寫入法律的罪名，針對任何試圖以各種方式操縱比賽結(jié)果的行為。在本案中，對羅基和杰爾瓦索尼的指控屬于共同犯罪，這類行為將受到嚴(yán)厲處罰?！?/p>

他進一步指出，與“有組織犯罪”相比，體育欺詐雖然性質(zhì)不同，但同樣嚴(yán)重。“一旦構(gòu)成犯罪，刑期通常在2至6年之間，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能達到9年?！?/p>

不過，從目前情況來看，刑事調(diào)查僅涉及羅基和杰爾瓦索尼，并未牽涉任何俱樂部、管理層或球員?！艾F(xiàn)在就討論俱樂部層面的責(zé)任還為時尚早?！彼麖娬{(diào)。

但他同時提醒，如果未來調(diào)查在體育層面認定存在責(zé)任，后果將極其嚴(yán)重：“對于相關(guān)從業(yè)人員，最輕也將面臨4年禁賽；對于俱樂部，至少會被扣除3個積分。如果違法行為是俱樂部高層直接實施，甚至可能被判降級至聯(lián)賽最后一名?！?/p>

格拉薩尼還介紹了案件的時間進程：“體育司法的處理速度通?？煊谄胀ㄋ痉ǔ绦?。一般來說，案件需要在60天內(nèi)結(jié)案，特殊情況下可以延長至90天?！?/p>

對于是否會將案件移交至其他司法機關(guān)，他再次強調(diào)，只有在存在嚴(yán)重外部干擾的情況下才會考慮這一可能。

最后，他將本次事件與電話門事件進行了對比：“與2006年相比，我認為兩者在某些操作方式上存在令人不安的相似之處。當(dāng)年的‘電話門’并沒有球員或教練被調(diào)查，也沒有資金流動被證實，但卻存在一個操控裁判指派的‘體系’。當(dāng)時影響的是裁判指派人保羅-貝爾加莫和帕伊雷托?！?/p>

“而如今，被調(diào)查的則是羅基和杰爾瓦索尼，他們在裁判指派中的角色同樣關(guān)鍵。從某種意義上說，這種運作模式似乎正在重現(xiàn)。如今本就處境困難的裁判群體，又失去了核心管理層及其副手，這不僅嚴(yán)重損害了公信力，也對整個足球體系造成了巨大的沖擊。”